Un centre de la réflexion sur l’exclusion, ces extraits de Bourdieu dans Questions de sociologie (éditions de Minuit).

« Autrement dit, la véritable loi qui est cachée sous ces corrélations apparemment anodines, c’est que la compétence politique, technique, comme toutes les compétences, est une compétence sociale. Cela ne signifie pas que la compétence technique n’existe pas, mais cela veut dire que la propension à acquérir ce que l’on appelle la compétence technique est d’autant plus grande que l’on est plus compétent socialement, c’est-à-dire que l’on est plus reconnu socialement comme digne, donc tenu, d’acquérir cette compétence. Ce cercle, qui a l’air encore une fois d’une pure tautologie, est la forme par excellence de l’action proprement sociale qui consiste à produire des différences là où il n’y en avait pas... »

« On peut ainsi admettre que sont compétents techniquement ceux qui sont socialement désignés comme compétents et qu’il suffit de désigner quelqu’un comme compétent pour lui imposer une propension à acquérir la compétence technique qui fonde en retour sa compétence sociale. Cette hypothèse vaut aussi pour rendre compte des effets du capital scolaire... »

« Bref, là ou on pourrait dire naïvement que les gens sont d’autant plus savants en politique, d’autant plus compétents en politique qu’ils sont plus instruits, il faut dire, selon moi, que ceux qui sont socialement désignés comme compétents, comme ayant droit-devoir de politique, ont de plus grandes chances de devenir ce qu’ils sont, de devenir ce qu’on leur dit qu’ils sont, c’est-à-dire compétents en politique. Un mécanisme comme celui que je viens de décrire fait qu’un certain nombre de gens s’éliminent du jeu politique (comme ils s’éliminent du système scolaire en disant que ça ne les intéresse pas) ; et que ceux qui s’éliminent spontanément sont à peu près ceux que les dominants élimineraient s’ils en avaient le pouvoir. (On sait que les régimes censitaires du passé éliminaient juridiquement les gens qui n’avaient pas voie au chapitre parce qu’ils n’avaient pas de titres de propriété, de titres scolaires ou de titres de noblesse). Mais le système censitaire que nous connaissons est caché, ce qui fait toute la différence.

Ces gens qui s’éliminent le font en grande partie parce qu’ils ne se reconnaissent pas compétence pour faire de la politique. La représentation sociale de la compétence qui leur est socialement assignée (en particulier par le système scolaire qui est devenu un des principaux agents de l’assignation de la compétence) devient une disposition inconsciente, un goût. Ceux qui s’éliminent collaborent en quelque sorte à leur propre élimination, tacitement reconnue comme légitime par ceux qui en sont victimes... »