La « langue française » est un mythe [2], voire une mystification [3]. La difficulté va être de sortir de notre mentalité de mystifié. Je n’ai, en effet, pas d’autre outil que ces croyances installées en moi depuis ma naissance pour éventuellement sortir de ces croyances-même. C’est-à-dire que pour sortir de la mystification ou de la croyance, je dois le faire avec la marque profonde en moi de cette mystification ou de cette croyance.

Les instructions officielles pour l’école élémentaire semblent pourtant opérer - mais discrètement - la distinction inévitable. On y lit, en effet, les termes de « langage », de « langue » et de « langue vivante ». Ces trois étiquettes ne désignent - mais sans le dire explicitement - rien d’autre, de fait, que respectivement une langue orale, une langue écrite et une « langue » étrangère (principalement orale, sans doute). La confusion est ainsi permise, voire entretenue, qu’il existerait une seule langue, le français, avec des « aspects » oraux ou écrits, avec possiblement une organisation semblable en l’« étranger ».

La langue écrite alphabétique est phonétique à l’origine

Cette représentation — c’en est bien une— se fonde sur le fait qu’à l’apparition de l’alphabet, il y a 6 000 ans, l’écrit a transcrit principalement de la langue orale. [4] A son origine, l’écriture alphabétique était bien « phonétique ». Mais bien avant l’apparition de l’alphabet, l’écriture n’était qu’idéographique. Les premières écritures remontent à 30 000 ans, voire 60 000 ans ! Et dans certaines régions du monde l’écriture est restée idéographique. L’écriture idéographique est attachée à de grandes civilisations (Ancienne Egypte, Chine, Mayas...), tout autant que les écritures alphabétiques (Ancienne Grèce, Empire romain...). Il n’v aucune raison de penser que la nature idéographique — originelle — de l’écriture ait nécessairement disparu avec l’alphabet. Il semble même que, de nos jours, la nature idéographique de l’écriture prédomine totalement sur les considérations phonétiques. I.’alphabet, s’il reste utilisé, l’est de manière idéographique. Ainsi, « chevreaux », c’est trois unités de sens : chèvr + diminutif — eau + x du pluriel. La sonorisation des graphèmes de ce « mot » n’apporte rien au sens, tout comme dans le reste des mots de l’écrit. [5] Quel linguiste soutiendrait encore qu’on écrit comme on parle ? Bonjour les erreurs orthographiques pour ceux qui écrivent ce qu’ils entendent et les erreurs syntaxiques pour ceux qui écrivent comme ils parlent. C’est pourtant ce qui est proposé dans 100% des méthodes de lecture, ce que recommandent les instructions officielles et ce qui se pratique dans 99% des classes. Pour en avoir moi-même vécu l’expérience, je peux témoigner que faire strictement ce qui est demandé en classe ne m’a pas permis d’apprendre à lire — et m’a même appris à ne pouvoir jamais lire. [6]

Le français n’est pas une langue, mais au moins quatre langues.

En réalité, le terme « français » recouvre au moins quatre langues : la langue orale, la langue écrite, la langue des signes, la langue Braille... [7] Toutes ces langues sont du « français », à titre égal. Leur fonctionnement est différent et totalement autonome : les unités de sens, leur articulation (la syntaxe) leur sont propres.

Elles n’ont pas du tout le même aspect, la même matérialité, la même existence. L’importance de chacune de ces quatre langues est fonction de la situation : il vaut mieux connaître la LSI [8] avec des sourds ou bien la langue écrire dans une bibliothèque... Je suis un analphabète chez les sourds et en
difficulté en langue orale anglaise, alors que je comprends assez couramment la langue écrite anglaise. La compétence dans chacune de ces langues « autonomes » est également « autonome » [9]. Je peux être bon en langue orale et mauvais en langue écrite (comme la plupart de nos élèves [10]). Je connais des sourds de naissance qui lisent la langue écrite. J’ai même rencontré une sourde dont la première langue apprise a été la langue française écrite [11] ! La langue écrite française est une langue à elle seule Cette réflexion a pour objet de montrer principalement que la langue française écrite est une langue en propre. Elle s’apprend comme toute autre langue — et comme tout ce qui s’apprend. Je n’ai, en effet, pas d’autre moyen d’apprendre ce que je ne sais pas faire qu’en le faisant (sans savoir le faire, donc). La sagesse populaire dit « j’apprends à forger en forgeant », à nager en nageant, à parler en parlant, à signer en signant, à lire en lisant, à écrire en écrivant...

Bien sûr, il est possible de traduire une langue dans une autre — de la langue orale en LSF, de la langue écrite en langue orale... Mais la traduction est un exercice complexe qui suppose que je connaisse et la langue de départ et la langue cible. Depuis la langue de départ, je passe au sens que je reformule alors dans la langue cible. Il n’est pas question ici de transpositions ou de « correspondances » quelconques. Les plus connues et les plus courues de ces « correspondances » (sic) étant celles entre graphème-phonème ou réciproquement. Où est le sens dans un phonème, une syllabe, voire un mot (que dire alors d’un logatome [12] !) ?

Enseigner — au sens originel de montrer — la langue écrite, comme toute autre langue (et toute autre chose) suppose que je la pratique moi-même. Sinon je ne peux montrer/enseigner que mon incapacité — et contribuer à la faire apprendre [13].

Bien entendu, il m’est possible de faciliter l’apprentissage de ce que je ne sais ou ne pratique pas moi-même. Cela demande juste une autre réflexion et donc d’autres dispositions psychiques et mentales [14] que celles de « conduire [15] » des illettrés vers...

Lire, c’est sonoriser de l’écrit ?

Quand cesserons-nous de nous laisser ainsi manipuler ? Quand cesserons-nous d’accepter que « La guerre, c’est la paix. La liberté, c’est l’esclavage. L’ignorance, c’est la force ». [16] Quand cesserons-nous d’accepter que lire, c’est sonoriser de l’écrit — pour reconnaître dans cette sonorisation un sens que j’attribue alors à cet écrit (que j’ai sonorisé) ? J’apprends la langue écrite française comme j’apprends la langue orale : en la pratiquant. J’apprends la LSF ou la langue écrite anglaise comme j’apprends la langue orale : en la pratiquant (et non en transposant d’une langue à une autre au moyen de supposées correspondances dont j’atteins très vite les limites).

Quels espaces laisse l’école à l’apprentissage de chacune de ces langues — et non à l’apprentissage de prétendues combinatoires ? Et surtout pourquoi ces espaces
sont-ils si réduits ?

« Quand donc les adultes laisseront-ils les enfants marcher à leur pas ? » [17] demandait Freinet. Pour nous, la question serait plutôt : « Pourquoi les adultes ne laissent pas les enfants marcher à leur propre pas ? ». Pourquoi, sous couvert de « leur apprendre » à lire, ils « leur apprennent », en fait, à ne pas lire ?