La Science est souvent expressément convoquée [2] pour trancher ce débat entre deux méthodes de lecture [3] : la « syllabique » (et ses bienfaits) ou la « globale » (et ses méfaits). Qu’en est-il donc, scientifiquement parlant, de cette décision « scientifique » ? La science se définit [4] par la constitution d’« objets » d’étude, de relevés de données, observables, mesurables, indiscutables et reproductibles, suivie d’un raisonnement rigoureux, cohérent.

Trois données scientifiques indiscutables

1. L’imagerie cérébrale [5] met en évidence l’activation de certaines zones du cerveau chez les lecteurs examinés [6], lesquels sont passés par l’oralisation de l’écrit. Evidemment, on constate qu’ils lisent en utilisant la conscience phonique.

2. L’acoustique montre que le B.A = BA n’existe pas. Ainsi, et par exemple, lorsqu’on efface sur un enregistrement sonore de BA ce qui correspond à A, il ne reste qu’un grésillement indistinct de celui qu’on obtient en faisant la même manipulation avec PA [7].

3. La statistique révèle qu’en CM1, 72% des élèves ne comprennent pas suffisamment [8] ce qu’ils lisent, seuls 4% sont de véritables lecteurs [9].

Analyse scientifique et interprétation de ces résultats

D’une part, l’enquête statistique PIRLS ne corrèle pas ses résultats à une méthode plutôt qu’à une autre. De fait, ces résultats mesurent implicitement les effets de la seule et unique « méthode » en cours dans les classes depuis la circulaire ministérielle du 3 janvier 2006 : la méthode syllabique. Ils en valideraient donc plutôt son échec que sa supériorité. D’autre part, une « méthode », quelle qu’elle soit, peut-elle être constituée en « objet » scientifique, indépendant des êtres humains qui l’incarnent ? [10] Enfin, aucune recherche scientifique n’a exploré le fonctionnement du cerveau des lecteurs n’ayant pas connu la syllabation (mais utilisant la voie directe : je vois —> je comprends), celui de non-entendants ou de non-oralisants [11] — celui de ceux qui lisent plus de 9 000 mots/heure, court-circuitant ainsi la conscience phonique et utilisant la seule conscience graphique. Dans ces conditions, peut-on déduire de ces données, bien que scientifiques, que l’incompétence en lecture est due à la « méthode globale » ? Ou que la méthode syllabique est plus efficace que la méthode globale ? Ou l’inverse, d’ailleurs ? Où est la démonstration, l’enchaînement rigoureux, cohérent, entre les données précitées, incontestables, et de telles conclusions ?

En matière de lecture, la science ne semble invoquée que comme figure totémique — devant laquelle tous devraient s’incliner. La Science ne peut se positionner scientifiquement sur des « méthodes » [12] d’enseignement de la lecture. En revanche, (s’intéresser à ces pseudo-démonstrations scientifiques empêche de se consacrer à l’important : comprendre [13] et propager [14] l’acte de lire.